R\u00f8dlysterapi har sin anden virale sommer. Denne m\u00e5ned lovede flere opslag med tilsammen over en million delinger, at et hjemme-panel kan vende synlig hudaldring, f\u00e5 h\u00e5r til at vokse ud igen, sk\u00e6rpe hjernen, fremskynde muskelrestitution og endda genskabe aldrende syn. Nogle af disse opslag citerer PubMed-ID\u2019er, hvilket f\u00e5r dem til at ligne videnskab. Andre h\u00e6vder, at et klinisk studie \u201cvendte alle tegn p\u00e5 aldring og sygdom\u201d. S\u00f8geinteressen er fordoblet p\u00e5 to \u00e5r, og den stiger hver efter\u00e5r.<\/p>\n
Jeg bruger lys i min praksis hver uge, herunder fraktionerede og ikke-ablative lasere<\/a>. S\u00e5 jeg l\u00e6ste de artikler, som opslagene bygger p\u00e5. Her er, hvad de faktisk siger.<\/p>\n Misforst\u00e5elsen er ikke, at r\u00f8dt lys ikke g\u00f8r noget. Det g\u00f8r noget. Misforst\u00e5elsen er, at tallene i opslagene beskriver, hvad et panel k\u00f8bt online vil g\u00f8re ved dit ansigt p\u00e5 dit badev\u00e6relse.<\/p>\n \u201c36 % f\u00e6rre rynker, 19 % mere elasticitet.\u201d<\/strong> Dette stammer fra et koreansk fors\u00f8g fra 2007 med 76 patienter. Det var et ordentligt randomiseret split-face-studie, og det fandt faktisk forbedringer i rynker og elasticitet. Tre detaljer mangler i opslagene. For det f\u00f8rste er tallene de maksimale registrerede v\u00e6rdier, ikke gennemsnittet. For det andet var enhederne LED-apparater i klinisk kvalitet, brugt i et studie-setup to gange om ugen \u2013 ikke et panel k\u00f8bt online. For det tredje var opf\u00f8lgningen tre m\u00e5neder. Ingen m\u00e5lte, hvad der skete derefter.<\/p>\n \u201c37 % mere h\u00e5rv\u00e6kst.\u201d<\/strong> Dette er et fors\u00f8g fra 2014 med 47 kvinder med m\u00f8nsterh\u00e5rtab, hvoraf 42 gennemf\u00f8rte. En hjelm med laserdioder og LED\u2019er blev brugt hver anden dag i 16 uger. H\u00e5rt\u00e6llinger i et lille tatoveret omr\u00e5de af hovedbunden steg med ca. 48 % i den aktive gruppe og 11 % i placebogruppen; tallet 37 % er forskellen mellem de to. Resultatet er reelt, og det er derfor, jeg tager lavintensivt lys alvorligt til h\u00e5r. Men \u201cmere h\u00e5r\u201d her betyder flere h\u00e5r, der blev talt i et omr\u00e5de p\u00e5 2,85 cm\u00b2 \u2013 ikke en synligt genskabt h\u00e5rlinje.<\/p>\n \u201c22 % bedre farve-kontrast-syn.\u201d<\/strong> Dette er et studie fra 2020 fra et \u00f8jenl\u00e6geinstitut i London, hvor 24 personer kiggede ind i et lys p\u00e5 670 nm i tre minutter om dagen i to uger. Forbedring s\u00e5s kun hos deltagere over ca. 40 \u00e5r, prim\u00e6rt i den bl\u00e5 akse af farvesynet, med en mindre forbedring i stavcellernes f\u00f8lsomhed i svagt lys. Opslagets formulering \u201cgendannede synsfunktionen mod yngre niveauer\u201d er opslagets formulering, ikke artiklens.<\/p>\n \u201cSkarpere kognition og neuroplasticitet.\u201d<\/strong> Det citerede fors\u00f8g fra 2024 inkluderede 93 \u00e6ldre voksne, som allerede havde let kognitiv sv\u00e6kkelse \u2013 ikke raske voksne over 50. Lyset var n\u00e6rinfrar\u00f8dt og blev givet gennem hovedbunden under studieforhold, med en placebogruppe. Kognitionsscorer forbedredes med ca. \u00e9t point mere end placebo p\u00e5 en skala med 30 point. Det er et meningsfuldt forskningsfund for en medicinsk tilstand. Det er ikke et hjemme-wellness-resultat.<\/p>\n \u201cHurtigere muskelrestitution.\u201d<\/strong> Den citerede artikel er en meta-analyse fra 2023. Den fandt en fordel for restitution efter tr\u00e6thed og ingen fordel for styrke eller funktionel kapacitet. Opslagene beholder den f\u00f8rste halvdel.<\/p>\n \u201cInteragerer med mitokondrierne for at \u00f8ge ATP.\u201d<\/strong> Denne mekanisme er veldokumenteret. Den mest citerede artikel om det, fra 2004, blev lavet p\u00e5 rotte-neuroner i en sk\u00e5l, udsat for cyanid. Den forklarer, hvordan lys kan virke. Den fort\u00e6ller dig ikke, hvad et panel g\u00f8r ved et menneskeligt ansigt.<\/p>\n \u201cVendte alle tegn p\u00e5 aldring og sygdom med 620 nm lys, 12 minutter to gange om ugen.\u201d<\/strong> Denne findes faktisk, og den er v\u00e6rd at l\u00e6se n\u00f8je. Det er et studie fra 2023 med 20 betalte frivillige i alderen 45 til 70 \u00e5r, femten kvinder og fem m\u00e6nd, som brugte en LED-maske p\u00e5 630 nm (ikke 620) derhjemme i 12 minutter, to gange om ugen, i tre m\u00e5neder. Dybden af kraget\u00e6er faldt med cirka en tredjedel, og fasthed og dermal densitet blev forbedret; m\u00e5lingerne holdt i en m\u00e5ned efter, at man stoppede. Tre ting, som opslaget udelader: der var ingen placebogruppe, deltagerne fortsatte med deres s\u00e6dvanlige hudpleje undervejs, og artiklen blev skrevet af kosmetikfirmaet, der s\u00e6lger masken, sammen med LED-producenten, hvis administrerende direkt\u00f8r er medforfatter. Intet i den handler om \u201csygdom\u201d. Det er et udm\u00e6rket produktstudie; det er ikke et klinisk fors\u00f8g. En nyttig detalje fra artiklen: forfatterne lagde bevidst 72 timer mellem sessionerne, fordi daglig brug ikke virker bedre. Mere er ikke mere.<\/p>\n Til sammenligning s\u00e5 et studie, der blev publiceret i juni i \u00e5r, p\u00e5 en 1940 nm ikke-ablativ fraktioneret laser \u2013 den type udstyr, der h\u00f8rer hjemme p\u00e5 en klinik og ikke i et sovev\u00e6relse. Toogtyve voksne fik tre behandlinger med en m\u00e5neds mellemrum p\u00e5 den ene side af ansigtet. Brune pletter p\u00e5 den behandlede side faldt med ca. 38 % efter \u00e9n m\u00e5ned. Efter seks m\u00e5neder var den synlige forbedring aftaget og var ikke l\u00e6ngere statistisk signifikant, men DNA-methyleringsm\u00f8nsteret i den behandlede hud havde forskudt sig v\u00e6k fra m\u00f8nsteret for aldrende hud og forblev forskudt.<\/p>\n Tre \u00e6rlige bem\u00e6rkninger. Studiet blev skrevet af producentens eget forskningsteam; 22 personer er en lille gruppe; og kun ti af dem kom tilbage til seksm\u00e5nedersbes\u00f8get. Forfatterne siger selv, at ordet \u201crejuvenation\u201d i deres artikel ikke betyder at vende biologisk alder. Det, der g\u00f8r det til et seri\u00f8st resultat, er formen: et apparat med nok energi til at skade dermis p\u00e5 en kontrolleret m\u00e5de, en s\u00e5rhelingsrespons og en molekyl\u00e6r \u00e6ndring m\u00e5lt op imod patientens egen ubehandlede side. LED-paneler til hjemmebrug leverer ikke den energi. Det er netop pointen med dem. De er sikre netop fordi de er svage.<\/p>\n R\u00f8dlysterapi er en fornuftig vane med lav risiko til tre ting: en mild forbedring af hudens tekstur og fine linjer, st\u00f8tte ved tidligt m\u00f8nsterh\u00e5rtab som supplement til medicinsk behandling samt restitution efter tr\u00e6ning. Forvent beskedne \u00e6ndringer, forvent at det kr\u00e6ver m\u00e5neders konsekvent brug, og forvent at effekten aftager inden for uger efter, at man stopper.<\/p>\n Det vil ikke l\u00f8fte en k\u00e6belinje, stramme en hals, fjerne solskader eller erstatte en h\u00e5rtransplantation. F\u00f8r-og-efter-billederne, der cirkulerer, er som regel taget efter fire til otte uger, hvilket er, n\u00e5r enhver ansigtsbehandling ser bedst ud<\/a>. H\u00e6velse kl\u00e6der alle. Vurd\u00e9r enhver lysbehandling \u2013 ogs\u00e5 min \u2013 efter seks m\u00e5neder.<\/p>\n Hvis De v\u00e6lger en enhed, s\u00e5 se efter de b\u00f8lgel\u00e6ngder, som studierne ovenfor faktisk brugte: 630 til 660 nm til hud, 655 nm til h\u00e5r, med 830 nm tilf\u00f8jet i hudstudiet. En angivet irradians og en angivet behandlingstid betyder mere end panelets st\u00f8rrelse. Brug den \u00f8jenbeskyttelse, der f\u00f8lger med.<\/p>\n Jeg udf\u00f8rer laserprotokoller, og jeg har fordel af, n\u00e5r patienter v\u00e6lger dem. L\u00e6s min skepsis over for hjemme-paneler med det in mente. Modargumentet er rimeligt: et hjemme-panel koster en br\u00f8kdel af et klinikforl\u00f8b og indeb\u00e6rer n\u00e6sten ingen risiko, og for en person i trediverne med tidlige forandringer kan det v\u00e6re nok i nogle \u00e5r.<\/p>\n Den anden begr\u00e6nsning er selve evidensgrundlaget. De fleste fors\u00f8g med r\u00f8dt lys er sm\u00e5, korte og gennemf\u00f8rt af personer, der fremstiller eller s\u00e6lger enheder. Det g\u00e6lder ogs\u00e5 laserstudiet, som jeg roste ovenfor. Den \u00e6rlige position er, at fotobiomodulation virker p\u00e5 celleniveau, giver sm\u00e5 m\u00e5lbare forbedringer i hud og h\u00e5r under kontrollerede forhold, og bliver solgt p\u00e5 sociale medier som langt mere end det.<\/p>\n Hvis De vil vide, om lys af nogen art er det rigtige n\u00e6ste skridt for Deres ansigt eller hovedbund, s\u00e5 send et foto og Deres sp\u00f8rgsm\u00e5l til +90 544 772 0772<\/a>. Et direkte svar koster ingenting.<\/p>\n Dr. Mustafa Ayd\u0131nol er plastikkirurg med speciale i rekonstruktiv og \u00e6stetisk kirurgi i Istanbul og medlem af ISAPS.<\/em><\/p>\n De virale opslag om r\u00f8dt lys henviser til rigtige studier. Hvad de studier faktisk m\u00e5lte, hvad et hjemme-panel kan og ikke kan g\u00f8re, og hvor kliniklasere begynder.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":33091,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2669],"tags":[],"class_list":["post-33115","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ekspertvurdering"],"yoast_head":"\nDen udbredte misforst\u00e5else<\/h2>\n
Den kliniske virkelighed: studierne bag tallene<\/h2>\n
Hvordan et rigtigt lysstudie ser ud<\/h2>\n
Den praktiske konklusion for patienter<\/h2>\n
\u00c6rlige begr\u00e6nsninger<\/h2>\n
Kilder<\/h2>\n
\n