Déformation « double bubble » après implants mammaires : pourquoi elle survient et comment la corriger

Que s’est-il passé

Deux études ont remis sur le devant de la scène une complication discrète de l’augmentation mammaire. Une clinique d’évaluation des implants mammaires à Sydney a évalué prospectivement 603 femmes porteuses d’implants entre 2018 et 2021 : après la contracture capsulaire et la douleur, les problèmes les plus fréquents étaient deux complications de forme, la déformation en cascade et la double bubble, et le risque de double bubble était environ réduit de moitié lorsque le chirurgien initial était un praticien certifié (odds ratio 0,49). Puis, une comparaison publiée en 2026 portant sur 386 seins augmentés dans l’Aesthetic Surgery Journal a rapporté un taux de double bubble de 3,7 % lorsque l’implant était sous le muscle (plan dual) et de 0 % lorsque l’implant était sous le fascia, au-dessus du muscle ; la malposition latérale suivait le même schéma, 23,4 % contre 8,8 %.

Aucun de ces résultats ne constitue un verdict sur une technique. Les deux disent la même chose : la double bubble n’est pas une malchance. Elle découle de la manière dont le bas du sein est évalué et pris en charge le jour de l’intervention.

L’idée reçue la plus fréquente

La plupart des patientes qui recherchent « double bubble » pensent que l’implant a glissé ou qu’il est défectueux, et s’attendent à ce que la solution soit un nouvel implant. Dans une double bubble classique, l’implant est exactement là où le chirurgien l’a placé. Ce qui crée la seconde courbe, c’est le tissu de la patiente : le pli d’origine sous le sein, le sillon sous-mammaire, est toujours présent, tendu à travers la partie inférieure de l’implant comme une bande serrée ; le sein montre alors un contour au-dessus de l’ancien pli, et l’implant un autre en dessous. C’est un problème de pli, pas un problème d’implant, et remplacer l’implant sans traiter le pli fait réapparaître la même forme.

La réalité clinique

La double bubble a une anatomie prévisible, et elle peut être identifiée avant l’intervention. Une étude de 2021 publiée dans Plastic and Reconstructive Surgery a classé le sillon sous-mammaire de 2 192 patientes consécutives en augmentation mammaire en quatre types, allant d’un pli à peine présent à un pli bien formé et fixe qui ne s’aplatit pas lorsque le bras est levé. Seules trois double bubbles sont survenues dans la série, soit moins de 1 %, et toutes trois concernaient des femmes avec un pli fixe. Une courte distance entre le mamelon et le pli, un pôle inférieur serré ou constrictif, ou une base large avec un sillon haut augmentent encore le risque. Ce sont les seins pour lesquels obtenir un pôle inférieur plus plein nécessite d’abaisser le sillon, et l’abaisser sans libérer l’ancien est la manière dont apparaît la seconde courbe.

La loge de l’implant compte, et le muscle fait partie de l’histoire. Lorsque l’implant est placé partiellement sous le muscle pectoral, le bord inférieur du muscle peut agir comme une seconde bande à travers l’implant, surtout lorsque le tissu mammaire est fin. C’est la raison la plus plausible pour laquelle la comparaison de 2026 n’a retrouvé des double bubbles que dans le groupe en plan dual. Cela ne signifie pas que le plan dual est mauvais : le placement sous le muscle offre toujours aux patientes minces une meilleure couverture en tissus mous et un bord supérieur plus doux, ce qui explique qu’il reste le choix standard pour elles (le choix du plan est expliqué sur la augmentation mammaire page). Cela signifie que, chez une patiente mince avec un pli serré, le chirurgien doit gérer délibérément le bord musculaire et le pli, au lieu d’espérer que l’implant les étire.

La prévention repose sur des manœuvres spécifiques, pas sur une marque d’implant. Ni le profil de l’implant ni la surface ne préviennent à eux seuls une double bubble. Les chirurgiens ont publié plusieurs façons de traiter un pli natif marqué lors de la première intervention : libérer les tissus juste au-dessus de l’ancien sillon afin qu’ils ne puissent pas marquer l’implant, placer un peu de graisse sous la peau au niveau de l’ancien pli pour combler le sillon, utiliser un lambeau de tissu profond pour émousser le pli et soutenir l’implant par dessous, ou ouvrir un troisième plan plus superficiel dans le pôle inférieur des seins constricts. Une série de 2025 portant sur 46 femmes avec un pli constrictif traitées de cette manière a rapporté un taux de double bubble de 2 % à un an. Les techniques diffèrent ; le principe est le même. L’ancien pli doit être traité intentionnellement.

Dans ma pratique, le plan suit les tissus, et le pli suit le projet. Je choisis le plan de l’implant en fonction de l’épaisseur des tissus : sous-fascial lorsque le tissu mammaire est suffisamment épais pour couvrir l’implant, plan dual sous le muscle lorsqu’il est fin, et jamais directement sous la glande. Lorsque le pli natif est serré ou que le mamelon est proche de celui-ci, je libère ce pli pendant l’intervention plutôt que de compter sur l’implant pour l’aplatir, et j’informe la patiente au préalable que son anatomie comporte ce risque. Dans les seins constricts et seins tubéreuxoù le pôle inférieur est le problème principal, l’implant est associé à une libération des tissus inférieurs serrés, et je privilégie le plan dual dans ce cas.

La double bubble a des « cousines », et elles sont souvent confondues avec elle. Le bottoming out est le problème inverse : l’implant glisse sous le sillon, le mamelon pointe vers le haut et le pôle inférieur devient trop long. La déformation en cascade survient des années plus tard, lorsque l’implant reste en place sous le muscle tandis que le tissu naturel s’affaisse au-dessus, donnant l’impression que le sein « coule » sur l’implant ; sa correction est le plus souvent une Lifting mammaire au-dessus de l’implant, et non une réparation du pli. Pour la patiente, chacune ressemble à « deux formes », mais les causes et les corrections diffèrent, et une série de photos de face et des deux profils permet généralement de les distinguer avant la consultation.

La correction est généralement une intervention plus légère que la première, mais elle doit traiter la cause. Dans une véritable double bubble, la correction consiste à libérer ou abaisser correctement l’ancien pli, souvent à renforcer le nouveau pli par des sutures internes, parfois à modifier la loge de l’implant, et, chez les patientes minces, à ajouter un lipofilling au-dessus du sillon. Pour situer, une série de 1 707 augmentations a rapporté un taux global de complications de 8,8 %, incluant la double bubble : les complications de forme sont peu fréquentes, pas rares, et elles se traitent. La seule chose qui ne fonctionne de manière fiable est de changer l’implant en laissant le pli exactement comme il était.

À retenir, concrètement, pour les patients

Si vous envisagez une première augmentation, posez une question précise : à quoi ressemble mon sillon sous-mammaire, et devrez-vous l’abaisser ? Un chirurgien qui a recherché un pli serré, haut ou court répondra en détail. Si vous vivez déjà avec une seconde courbe visible, ne vous précipitez pas vers un échange d’implant. Attendez que le sein se stabilise, généralement trois à six mois après l’intervention, car l’œdème précoce et un implant trop haut peuvent mimer une double bubble qui se résout spontanément. Ensuite, faites évaluer le sein pour ce qu’il est réellement : un ancien pli adhérent, un implant descendu, ou un tissu qui s’est affaissé au-dessus de l’implant. La correction suit ce diagnostic, pas le terme recherché. Des photos de face et de profil, bras le long du corps puis levés, montrent si le sillon se creuse ou disparaît avec le mouvement, l’un des indices qui permet de distinguer ces trois déformations.

Des limites honnêtes

La comparaison sous-fascial versus plan dual est une série rétrospective d’un seul chirurgien, pas un essai randomisé, et les chirurgiens qui privilégient un plan sélectionnent les patientes pour celui-ci ; un taux de 0 % sur 194 seins ne signifie pas que le plan sous-fascial est immunisé. La classification du pli provient du groupe qui l’a conçue. Les techniques de prévention sont publiées surtout sous forme d’articles techniques avec un suivi court, donc aucune ne peut prétendre abolir le problème. Et une seconde courbe dans les premières semaines après l’intervention n’est souvent pas une double bubble du tout, raison pour laquelle je ne propose pas de plan de correction à partir de photos précoces. Ce que les données soutiennent sans réserve est plus modeste : les seins à risque peuvent être identifiés à l’avance, le risque est plus faible lorsque le pli est traité intentionnellement, et une correction qui ignore le pli tend à échouer.

Si vous avez une seconde courbe sous le sein, ou si vous planifiez une augmentation et souhaitez savoir si votre anatomie comporte ce risque, envoyez des photos (de face et des deux profils, bras le long du corps puis bras levés) au +90 544 772 0772. Je les examine personnellement, généralement le jour même, et je vous dis clairement ce que j’observe.

Le Dr Mustafa Aydınol est chirurgien plasticien, reconstructeur et esthétique à Istanbul et membre de l’ISAPS.

Sources

1. Masoumi E, Seow C, Deva AP, et al. Étude prospective des résultats cliniques d’un service d’évaluation des implants mammaires. 603 patientes ; complications les plus fréquentes : contracture capsulaire, douleur, déformation en cascade et double bubble ; risque de double bubble plus faible avec des praticiens certifiés (OR 0,49). Aesthetic Surgery Journal, 2023. doi:10.1093/asj/sjac266
2. Gougoutas AJ, Gilson A, Check J, Movassaghi K. Augmentation mammaire esthétique sous-pectoral vs sous-fascial : sommes-nous prêts à trancher ? 193 patientes, 386 seins ; double bubble 0 % sous-fascial vs 3,7 % sous-pectoral ; malposition latérale 8,8 % vs 23,4 % ; contracture capsulaire 1,1 % vs 5,2 %. Aesthetic Surgery Journal, 2026. doi:10.1093/asj/sjaf210
3. Phillips NA, Millan LS, Miroshnik M, Stradwick L, Layt C. Une nouvelle classification du sillon sous-mammaire pour l’augmentation mammaire primaire. 2 192 patientes ; trois double bubbles (moins de 1 %), toutes dans les plis de type F3. Plastic and Reconstructive Surgery, 2021. doi:10.1097/PRS.0000000000008563
4. Fertsch S, Wolter A, Rancati A, Angrigiani C, Voigt M, Andree C. Libération sous-cutanée du pôle inférieur pour prévenir la double bubble dans les seins à base constricte : technique d’augmentation « Plus One ». 46 patientes ; taux de double bubble 2 % ; satisfaction BREAST-Q de 43 à 94. Aesthetic Surgery Journal, 2025. doi:10.1093/asj/sjaf014
5. Hoffman SW, Tavakoli K. Lambeau d’effacement du sillon sous-mammaire pour les patientes présentant un pli marqué en augmentation mammaire. Article technique sur l’oblitération d’un pli natif marqué par un lambeau adipo-fascial et un lipofilling intradermique. Plastic and Reconstructive Surgery, 2025. doi:10.1097/PRS.0000000000012358
6. Garsten TA, Colpaert SDM. Déformation « double bubble » en augmentation mammaire : correction par sutures barbelées percutanées. Lettre technique, niveau de preuve V. Aesthetic Plastic Surgery, 2022. doi:10.1007/s00266-022-03086-0
7. Montemurro P, Gupta T. La latéralité du chirurgien influence-t-elle le taux de complications dans l’augmentation mammaire par voie sous-mammaire ? 1 707 patientes ; taux global de complications 8,8 % incluant double bubble et bottoming out. Aesthetic Plastic Surgery, 2024. doi:10.1007/s00266-024-04372-9
8. Kretsis V, Loizou CE, Kretsis K. Évaluation d’une technique visant à minimiser les complications en chirurgie d’augmentation mammaire avec implants anatomiques : expérience d’un seul chirurgien sur 10 ans. 622 patientes ; double bubble 0,16 %, bottoming out 0,48 %, rotation 0,8 %. Aesthetic Plastic Surgery, 2025. doi:10.1007/s00266-025-05094-2

Related Posts

Abdominoplastie en Turquie : types, tablier abdominal, réparation musculaire, prix et récupération Lifting mammaire en Turquie : prix, cicatrices et résultats Podcast 3 – Lifting mammaire ou implants ? Liposuccion en Turquie : guide d’un chirurgien plasticien sur la VASER, la Lipo 360 et la liposuccion HD